1，随手拍解救乞讨儿童的方式，前几年就在网上出现，是由一个叫“宝贝回家”计划的民间组织发起的。但在微博上倡议发起这一行动，并引起极大社会关注，不能不说是@于建嵘的贡献。

2，有人认为于建嵘此举在于转移网友对乐清钱云会案的关注。实际上，钱云会的事情即便没有于建嵘的“打拐”，差不多也到网民关注点转移的节点了，这是一般舆论规律。至于于是刻意引导与否，还是有一分证据说一分话。在没有明确证据前，这么说是不负责任的诛心之论。

3，从目前情况看，街面上出现的乞讨儿童，可以分为父母带出来乞讨、他人利用儿童乞讨、被拐卖儿童遭遇胁迫乞讨等几种。不同情况应有所区别对待。微博上争议，经常是混淆而谈，所以打成了乱仗。

4、应该明确一点，让儿童乞讨，不管这些儿童是父母带出来的或者是被利用、胁迫的，都是违法的，未成年人保护法等法规文件中均有明确规定。官方放任这一现象，一方面是不作为，另一方面是政府救济缺位。例如，公安带走乞讨儿童，必须甄别情况，寻找儿童亲生父母或送到福利院，前者耗时耗力，后者还涉及经费问题（福利院也不一定会接收）。这样一来，慢慢就变成了索性不管的状态，而这些乞讨儿童中，包括父母带出来的，事实上确实存在被利用、胁迫的现象。

5，有人反对随手拍照，理由是这侵害了非被拐儿童的肖像权和隐私权。这其实是通过公开照片发动大众力量和保护个人隐私的矛盾。有法律学者认为这个理由并不成立，我倒认为，就算这个理由成立，也不是那么难以解决。肖像权的重点一是“应当经过本人许可”，二是“不以赢利为目的”。后者没问题。前者的话，虽说随手拍照未经本人同意，但一般情况下也没法证明本人就一定不同意，所以，拍照人及活动方在谨慎拍照前提下，应当公开表示愿意承担相应侵权责任。这并非用实体正义取代程序正义，而是做任何事情难免碰上的风险成本。当然，更好的办法是建立民间数据库，或者加强与警方合作，把相关线索提供给警方——问题是，随手拍行动的背景恰在于警方行动能力不足。

6，有些人反对打拐，还是因为担心因此会侵害到个人的乞讨权。个人有乞讨权不错，但这是针对成年人的，儿童并不在此列，因其无独立行为能力。所以，维护个人的乞讨权，应该和打拐、打击利用儿童乞讨区分开来。如果一个人愿意以乞讨为生，就算他把这看成一种乐趣，那谁也管不着，但如果是带着孩子，那情况就完全不一样了。

7、有人说，那些亲生父母带孩子出来乞讨的都是没办法、生活不下去的贫困者，你不让他带着儿童乞讨怎么办。应当看到，带儿童出来乞讨的父母未必除了乞讨就没有别的生活方式。况且，父母把亲生子女推上街乞讨，自己躲在背后，这也是利用儿童乞讨的一种手段，也是违法的，不应受到鼓励。

8，但是讲到这里，必须面对一个事实，这就是如果要处理这种现象，前提是政府要有相应的救济保障措施，缺乏这个前提而强硬处置这种行为，结果确实可能更糟。在一个残疾人自强会都可以变成奴工基地、福利院变成婴儿买卖场所的现实环境下，将乞讨儿童从亲生父母身边带走，他们可能面对更加悲惨的命运。所以，在相应保障和救济渠道不完善情况下，我倾向于谨慎把这类乞讨儿童从父母身边带走，剥夺其父母的监护权。

9，打拐是必须的，打击胁迫利用儿童乞讨也是必须的，禁止父母带小孩乞讨也有法律依据，但针对后者，应当明了法律和现实的差距，在政府没有做好该做的事前，不可一刀切之。随手拍行动确实起到了给公安等部门施压，让相关部门做点事情的作用。与此同时，我特别反对一阵风的执法行动，特别是不加甄别的打拐行动，很可能以合法的名义伤害到那些因贫困外出乞讨的家庭。这样的话，恰可印证持反对意见人士的担忧所在。

10，这场行动的目的是解救被拐和被利用行乞儿童，不过最后的落脚点应在推动相关保障和救济制度的建立和完善。这不仅包括政府救济渠道，还包括社会公益力量的积极介入。眼下，像国外那样有完整制度来保障儿童权利大概做不到，但一点也不做或者做得跟不做一样糟糕，这也是一个盛世悲剧。

11，关于这场讨论本身，实质还是改良和革命的争议。在一些人看来，让政府承担起社会保障责任，才是解决问题的出路；而在另一些人看来，政府是靠不住的，把问题交给政府结果只会更糟糕。针对微博打拐的质疑和批评意见，有利于推动事情往更好的方向发展，但这并不是说什么都不要做才是对的。如果不现在开始就一点一点去做，不去推动政府做事，而非得等到某一天的到来再来解决这些问题，那不仅不现实，而且也是一种空想主义。

原文地址：http://opinion.nfdaily.cn/content/2011-02/12/content_19928154.htm